Pacjent CCS ma nawracające dolegliwości dławicowe mimo intensywnego leczenia p/dławicowego i „graniczne” zmiany w tętnicach w obrazowaniu. Jaki jest najbardziej racjonalny krok, jeżeli celem jest decyzja o rewaskularyzacji i minimalizacja niepotrzebnego stentowania?
Pokaż Klucz CEM bez odpowiadania
Wyjaśnienie mówi, dlaczego poprawna odpowiedź jest poprawna, dlaczego każda z pozostałych nie jest, i podaje źródło z kanonu CEM z datą wytycznych — razem ze znacznikiem, kto je zweryfikował.
Treść pytania, wszystkie odpowiedzi, Klucz CEM, uwagi zgłoszone na stronie CEM i statystykę zdających masz bez opłat — teraz i po wygaśnięciu dostępu.
Co daje pełny dostępDlaczego B
wg wytycznychDecyzję o rewaskularyzacji granicznych zmian wieńcowych w przewlekłym zespole wieńcowym opiera się na ocenie ich istotności czynnościowej, nie na samym stopniu zwężenia w koronarografii.
Pełne wyjaśnienie ›
U chorego z przewlekłym zespołem wieńcowym i granicznymi zmianami w tętnicach wieńcowych, mimo intensywnego leczenia przeciwdławicowego wciąż zgłaszającego dolegliwości, najbardziej racjonalnym krokiem jest ocena istotności hemodynamicznej zmian granicznych, na przykład cząstkową rezerwą przepływu (FFR) lub natychmiastowym wskaźnikiem rezerwy przepływu (iFR), i podjęcie decyzji o przezskórnej interwencji wieńcowej dopiero po potwierdzeniu istotnego niedokrwienia, co pozwala uniknąć niepotrzebnego stentowania zmian nieistotnych czynnościowo.
Dlaczego nieWytyczne ESC dotyczące postępowania w przewlekłych zespołach wieńcowych, 2024, European Heart Journal
Draft: claude-sonnet 2026-09-18