Wskaż prawdziwe stwierdzenia dotyczące badania III fazy PROFOUND, w którym oceniono wartość olaparybu u chorych na przerzutowego, opornego na kastrację raka gruczołu krokowego:
- komparatorem było placebo;
- włączano chorych z mutacjami germinalnymi albo somatycznymi genów naprawy DNA;
- wykazano istotne wydłużenie PFS;
- wykazano istotne wydłużenie OS.
Pokaż Klucz CEM bez odpowiadania
Wyjaśnienie mówi, dlaczego poprawna odpowiedź jest poprawna, dlaczego każda z pozostałych nie jest, i podaje źródło z kanonu CEM z datą wytycznych — razem ze znacznikiem, kto je zweryfikował.
Treść pytania, wszystkie odpowiedzi, Klucz CEM, uwagi zgłoszone na stronie CEM i statystykę zdających masz bez opłat — teraz i po wygaśnięciu dostępu.
Co daje pełny dostępDlaczego C
wg wytycznychW PROFOUND olaparyb mierzył się nie z placebo, lecz z konkurencyjnym lekiem hormonalnym — i mimo to wygrał, także w przeżyciu całkowitym.
Pełne wyjaśnienie ›
W badaniu PROFOUND komparatorem był lek z wyboru badacza (enzalutamid lub abirateron), a nie placebo, więc stwierdzenie 1 jest fałszywe. Do badania kwalifikowano chorych z mutacjami germinalnymi lub somatycznymi genów naprawy DNA (kohorta A: BRCA1/2, ATM; kohorta B: pozostałe geny HRR), wykazano istotne wydłużenie rPFS (kohorta A: 7,4 wobec 3,6 miesiąca) oraz — w finalnej analizie — istotne wydłużenie OS w kohorcie A pomimo znacznego odsetka chorych z grupy kontrolnej, którzy przeszli na olaparyb.
Dlaczego nieESMO Clinical Practice Guidelines: Prostate cancer, 2020 (aktualizacja żywa), kwalifikacja do inhibitorów PARP, badanie PROFOUND
Draft: claude 2026-09-10